viernes, 31 de agosto de 2012

Greenpeace,organizacion para controlar la contaminación ambiental.



Greenpeace propone un mundo libre de contaminantes peligrosos que pongan en peligro nuestros ríos, lagos, océanos, el aire que respiramos, la tierra y en definitiva: a nosotros mismos y nuestro futuro.
Apoyamos el desarrollo de la industria limpia para que las próximas generaciones no tengan que cargar con el peso de los químicos contaminantes que ya sufrimos en la actualidad.
Para ello, es necesario que las industrias adopten un sistema de Producción Limpia que no contamine a lo largo de todo el proceso, preserve la diversidad natural y cultural, y no comprometa la capacidad de las futuras generaciones de satisfacer sus necesidades.
Promovemos el simple principio de que los químicos que poseen propiedades peligrosas  no deben ser producidos si existe una alternativa más segura. Desafiamos a los gobiernos a reforzar este principio a través de la legislación, incluyendo la responsabilidad individual por parte de las empresas.
Confrontamos a las industrias que fabrican o utilizan químicos que contaminan. Investigamos, denunciamos y nos oponemos al vertido, enterramiento e incineración de tóxicos.
Por otro lado, la contaminación que genera la disposición de los residuos sólidos urbanos en basurales, rellenos “sanitarios” o incineradores obligan a cambiar el sistema actual de gestión de residuos. Según las reglas de juego vigentes, extraemos recursos naturales del planeta descontroladamente para fabricar bienes de consumo, en muchos casos de vida útil corta, que luego son dispuestos de un modo que no permite que sean aprovechados, y contaminando el ambiente.
El camino hacia adelante debe ser el de la eliminación progresiva (con plazos concretos y obligatorios) de la dependencia del relleno sanitario y la “valorización energética" (incineración), y el de la adopción de un “Plan de Basura Cero” que incluya una serie de medidas orientadas a la reducción de la generación de residuos, la recuperación y el reciclaje.
Es por ello que nuestras campañas contra la contaminación en Argentina son:
* Basura Cero
* Basura Electrónica
* Riachuelo

viernes, 24 de agosto de 2012

Hiroshima.... Otro gran desastre ambiental

El desastre Nuclear de Hiroshima

Hiroshima es una ciudad que fue fundada en 1589 sobre la costa del mar Interior de Seto por el señor feudal Mōri Terumoto, convirtiéndola en capital después de marcharse del castillo de Koriyama en la provincia de Aki. Construyendo rápidamente el Castillo Hiroshima trasladándose Terumoto al mismo en 1593. Terumoto estaba en el bando perdedor en la batalla de Sekigahara. El ganador, Tokugawa Ieyasu, privo de la mayoría de sus feudos, incluido Hiroshima a Mori Terumoto cediendo la provincia de Aki a Fukushima Masanori un daimyō que había apoyado a Tokugawa. El castillo pasó a Asano Nagaakira en 1619 siendo nombrado daimyō de esta zona. Bajo su administración la ciudad prospero, se desarrolló y amplio con pocos conflictos y disturbios. Sus descencientes continuaron gobernando la ciudad hasta la restauración Meiji en el siglo XIX. Se convirtió en un centro urbano durante la Era Meiji adquiriendo estatuto de ciudad el 1 de abril de 1889…

El desastre Nuclear de Hiroshima

En agosto de 1939, el sabio Albert Einstein había escrito al presidente de Estados Unidos, advirtiéndole de que la desintegración nuclear en cadena podía producir una bomba atómica más devastadora que cualquiera de las armas hasta entonces conocidas. En un esfuerzo secreto con Canadá y Gran Bretaña, Roosvelt dio curso a un trabajo de investigación que cinco años más tarde culminaría con el lanzamiento de la bomba atómica sobre la población civil de Hiroshima. En realidad, una primera bomba atómica fue lanzada como prueba en el desierto de Nuevo México.
El 26 de julio de 1945, el presidente norteamericano Harry Truman lanzó una proclama al pueblo japonés, conocida luego como la Declaración de Potsdam, pidiendo la rendición incondicional del Japón so pena de sufrir una devastadora destrucción aunque sin hacer referencia a la bomba atómica. Según la proclama, Japón sería desposeído de sus conquistas y su soberanía quedaría reducida a las islas niponas. Además los dirigentes militares del Japón serían procesados y condenados restableciéndose la libertad de expresión, de cultos y de pensamientos.
El Japón quedaba sujeto a pagar indemnizaciones, sus ejércitos serían desmantelados y el país tendría que soportar la ocupación aliada. Conociendo la mentalidad de los japoneses, es evidente que Truman buscaba el efecto contrario al que manifestaba públicamente. Los japoneses, humillados en su orgullo, no se rendirían y  entonces Truman podría lanzar su anhelada bomba atómica, más como un mensaje intimidatorio hacia Stalin que pensando en la derrota japonesa que ya era casi un hecho. El 29 de julio el premier japonés Suzuki  como era previsible rechazó la propuesta de Truman. El 3 de agosto, Truman dio la orden de arrojar  las bombas atómicas en Hiroshima, Kokura, Niigata o Nagasaki. El objetivo le era indistinto y la suerte de cientos de miles de almas inocentes parecieron no importarle demasiado. El 6 de agosto despegaba rumbo a Hiroshima la primera formación de bombarderos B-29.Uno de ellos, el Enola Gay, piloteado por el coronel Paul Tibbets, llevaba la bomba atómica; otros dos aviones lo acompañaban en calidad de observadores. Súbitamente apareció sobre el cielo de Hiroshima el resplandor de una luz blanquecina rosada, acompañado de una trepidación monstruosa que fue seguida inmediatamente por un viento abrasador que barría cuanto hallaba a su paso. Las personas quedaban calcinadas por una ola de calor abrazador. Muchas personas murieron en el acto, otras yacían retorciéndose en el suelo, clamando en su agonía por el intolerable dolor de sus quemaduras. Quienes lograron escapar milagrosamente de las quemaduras de la onda expansiva, murieron a  los veinte o treinta días como consecuencia de los mortales rayos gamma. Generaciones de japoneses debieron soportar malformaciones en sus nacimientos por causa de la radiactividad. Unas cien mil personas murieron en el acto y un número no determinado de víctimas se fue sumando con el paso de los días y de los años por los efectos duraderos de la radiactividad.
A pesar de la magnitud del desastre, los japoneses decidieron seguir luchando hasta el final en una prueba de su valor como pueblo guerrero. El  9 de agosto otra bomba, esta vez de plutonio, caía sobre la población de Nagasaki. Los efectos fueron menos devastadores por la topografía del terreno pero 73.000 personas perdieron la vida y 60.000 resultaron heridas. Contra todos los pronósticos, el ministro de guerra japonés Korechika Anami comunicó inmediatamente que el Japón seguiría peleando hasta perder a su último hombre. Por esas horas dramáticas, los oficiales del Ejército y la Armada se enfrentaban al pesimismo del emperador Hirohito que se mostraba dispuesto a firmar la rendición incondicional. Un intento de golpe de estado causó la muerte de soldados leales al emperador y de algunos oficiales rebeldes, lo cual demuestra que aún después del devastador efecto de las bombas atómicas, los japoneses seguían debatiéndose entre pelear y rendirse sin amedrentarse ante el peligro de una tercera bomba. Numerosos oficiales incluyendo al propio Anami se suicidaron por medio del harakiri, ritual milenario, antes de rendirse al enemigo. La misma actitud la siguieron muchos soldados y civiles en el campo de batalla que se mataban entre ellos frente a los captores que no podían dar crédito a semejante fanatismo.
Recién el 15 de agosto, casi una semana después de Nagasaki, el pueblo japonés escuchaba por primera vez la voz de su emperador que había tenido que descender de su condición divina para convencer a su pueblo de que debía rendirse. Sin pronunciar la palabra “rendición” dijo que la guerra había terminado. Contra la creencia de muchos, Japón decidió rendirse no tanto por el efecto de las bombas atómicas sino por el ataque artero de la Unión Soviética desde Manchuria el día 8 de agosto de 1945. Cuando un millón y medio de rusos con sus fuerzas blindadas se lanzaron en el interior de Manchuria, los japoneses comprendieron que era inútil seguir resistiendo. Este hecho desmiente el típico cinismo de los historiadores occidentales que aún hoy sostienen que las bombas atómicas fueron necesarias para acortar la guerra y, por ende, para “ahorrar” la vida de miles de soldados que los aliados habrían perdido en su intento por invadir el Japón. Aún si esto fuera cierto, nada justifica haberle provocado la muerte instantánea a civiles inocentes que no eran soldados ni formaban parte de un objetivo militar.
Se estima que hacia finales de 1945, las bombas habían matado a 140.000 personas en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki, aunque sólo la mitad había fallecido los días de los bombardeos. Entre las víctimas, del 15 al 20% murieron por lesiones o enfermedades atribuidas al envenenamiento por radiación. Desde entonces, algunas otras personas han fallecido de leucemia, 231 casos observados, y distintos cánceres, 334 observados, atribuidos a la exposición a la radiación liberada por las bombas. Japón fue ocupado por fuerzas aliadas lideradas por los Estados Unidos con contribuciones de Australia, la India británica, el Reino Unido y Nueva Zelanda, además de que adoptó los «Tres principios no nucleares», lo que prohibía a Japón tener armamento nuclear…

MAS INFORMACION: http://www.youtube.com/watch?v=3iJKPDg209M&feature=player_embedded 

viernes, 17 de agosto de 2012

Chernobil ....El peor desastre para el medioambiente..


El accidente de Chernóbilfue un accidente nuclear sucedido en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) el 26 de abril de 1986. Considerado el accidente nuclear más grave según la Escala Internacional de Accidentes Nucleares, se trata de uno de los mayores desastres medioambientales de la historia.
Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de esta central nuclear, produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior. La cantidad de dióxido de uranio, carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados, materiales radiactivos y/o tóxicos que se estimó fue unas 500 veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó directamente la muerte de 31 personas y forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de 116 000 personas provocando una alarma internacional al detectarse radiactividad en, al menos, 13 países de Europa central y oriental.
Después del accidente, se inició un proceso masivo de descontaminación, contención y mitigación que desempeñaron aproximadamente 600 000 personas denominadas liquidadores en las zonas circundantes al lugar del accidente y se aisló un área de 30 km de radio alrededor de la central nuclear conocida como Zona de alienación, que sigue aún vigente. Solo una pequeña parte de los liquidadores se vieron expuestos a altos índices de radiactividad. Los trabajos de contención sobre el reactor afectado evitaron una segunda explosión de consecuencias dramáticas que podría haber dejado inhabitable a toda Europa.
Dos personas, empleadas de la planta, murieron como consecuencia directa de la explosión esa misma noche y 31 en los tres meses siguientes. Mil personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200.000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600.000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5.000.000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400.000 en áreas gravemente contaminadas, hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica, de este accidente en la mortalidad poblacional.
Tras prolongadas negociaciones con el gobierno ucraniano, la comunidad internacional financió los costes del cierre definitivo de la central, completado en diciembre de 2000. Inmediatamente después del accidente se construyó un "sarcófago", para aislar el exterior del interior, que se ha visto degradado en el tiempo por diversos fenómenos naturales por lo que corre riesgo de desplomarse. Desde 2004 se lleva a cabo la construcción de un nuevo sarcófago para el reactor. El resto de reactores de la central están cerrados.7

sábado, 11 de agosto de 2012

Adelantan campañas para evitar mayor contaminación ambiental

Archivo/VANGUARDIA LIBERAL
La entidad hizo un llamado para que la comunidad denuncie a los infractores de las normas ambientales.

La Inspección de Policía, Obra y Ornato de Floridablanca anunció que continúa adelantando campañas con el fin de evitar que algunas personas incurran en contaminación ambiental.
Así lo hizo saber el inspector de esta dependencia, Oscar Guarín Manrique, quien aseguró que las jornadas se han adelantado con el acompañamiento del Segundo Distrito de Policía, la Corporación para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, Cdmb, y las empresas de aseo que operan en la localidad.

“Hemos ido barrio por barrio pero infortunadamente la gente todavía no tiene la cultura ciudadana que nos dice cómo hay que hacer la recolección de la basura y dónde hay que depositarla y hacer el reciclaje correspondiente”, acotó Guarín Manrique.

El funcionario aseguró que iniciarán un control a puntos críticos que se han convertido en botaderos de basura sin haberse consolidado. Tal es el caso de las esquinas de la calle 4 con carreras 8 y 9 del casco antiguo.

En estos tramos diariamente se percibe cómo se ubican decenas de bolsas de basura, cuando el deber es esperar a que el vehículo haga su recorrido y sus recolectores las reciban puerta a puerta.

“Vamos a realizar un seguimiento respectivo para ver de dónde provienen dichos residuos y con las mismas empresas para que no se ponga como punto de disposición final este tramo”, resaltó el inspector.

Precisamente, en la tarde de ayer, la Cámara de Comercio realizó un programa sobre cultura ciudadana en el parque principal, debido a que existen muchas leyes, normas ambientales y sanciones pero -como asegura Guarín Manrique- la gente no toma conciencia de estas sanciones, “las pagan, las cumplen” pero siguen atentando contra el medio ambiente.

martes, 7 de agosto de 2012

¿Es el plástico tan problemático y contaminante como parece?

Broches-plastico

No es novedad que los grupos ambientalistas desalientan el uso excesivo de plástico, motivados por desastres naturales como la mancha de basura del Pacífico, la del Atlántico y la contaminación de espacios naturales como las Islas Midway.
Pero la reciente noticia de que la mancha de basura del Pacífico es mucho más pequeña de lo que se pensaba y la fobia generalizada con el plástico en ciertas personas parecen indicar que la preocupación podría ser exagerada. ¿O no?
personas parecen indicar que la preocupación podría ser exagerada. ¿O no?
La pregunta surge de un interesante artículo de The Guardian, que señala que en ciertos casos el plástico podría ser una alternativa más verde que otros materiales como el papel o el cartón. Especialmente en el área de packaging, donde el 85% de la huella de carbono de este sector viene del papel y cartón utilizados para entregar productos, y sólo el 8% viene de plásticos.
Esta diferencia tiene que ver con el hecho de que la producción de papel y cartón requiere de un mayor consumo energético que la producción de plástico, y que los paquetes realizados en los primeros duran menos que los reutilizables plásticos.
Por poner un ejemplo, una granja orgánica llamada Riverford Organics entrega a sus clientes una caja de cartón con vegetales cada semana. La misma calculó que el cambiar los contenedores descartables por otros reutilizables de plástico podría reducir la huella de carbono de la empresa en un 70%, pero no llevó a cabo el cambio porque sus clientes manifestaron un gran rechazo al uso de cajones de ese material.
Otro caso citado por The Guardian es el de la cadena de supermercados Marks & Spencer, que cambió el material de sus botellas de vino pequeñas a plástico reduciendo el uso de energía tanto en la producción (las de vidrio requieren un mayor consumo) como en el transporte de la mercadería. En este caso, sin embargo, queda por analizar la disposición final de las botellas descartables.
Es justamente en este punto que se traza la línea de cuándo hay que alarmarse y cuándo el uso de plástico es más aceptable: ¿qué uso tendrá el producto y cuán larga será su vida útil? Y en este punto se traza la línea para otros materiales también: no hay que ir demasiado lejos para entender que una caja de cartón descartable es menos responsable que una de plástico que durará toda una vida.
Son los platos, botellas, bolsas, juguetes y demás productos descartables y de corta vida útil de plástico los que pueblan las grandes manchas de basura de los océanos. Y es cualquier uso breve y superficial del plástico lo que hay que descartar de nuestra vida, no a todo el material porque sí.



miércoles, 1 de agosto de 2012

La contaminación electromagnética

 ¿QUE ES?
También conocida como electropolución, es la contaminación producida por las radiaciones del espectro electromagnético generadas por equipos electrónicos u otros elementos producto de la actividad humana.
Un aspecto polémico refiere a los efectos nocivos que producirían las emisiones de radiación electromagnética. Cierta información referente a aumentos en la probabilidad de cáncer en personas que viven en zonas cercanas a torres de alta tensión, como así también la reciente preocupación sobre el uso de la telefonía celular, y de la antenas de celulares y o WiMAX han contribuido a despertar una preocupación general en la sociedad.

Orígenes del problema

Los seres vivos han estado expuestos a influencias electromagnéticas desde siempre: La luz del Sol y sus rayos ultravioleta, los rayos cósmicos, y otras, son radiaciones naturales de diferente naturaleza. Sin embargo, hacia principios del siglo XX, el control de la zona inferior (radiofrecuencia del espectro electromagnético) propició el inicio de una actividad productiva sobre dicho fenómeno.

Posibles efectos dañinos en la salud


Niveles de corriente alterna en el cuerpo humano (si hay un perfecto apoyo de los pies).

Argumentos en contra

  • Un campo electromagnético no es un campo eléctrico ni es un campo magnético. Ningún estudio actual permite establecer un mecanismo de interacción entre radiación electromagnética no ionizante distinto de la transmisión de energía calorífica. Los estudios respecto a las consecuencias de los efectos térmicos en los seres vivos, han sido hasta hace algunos años los dominantes. La utilización de este punto de vista en la regulación respecto a la radiación electromagnética no ionizante se conoce como criterio térmico.
  • El campo electromagnético tampoco actúa sobre las partículas de hierro de nuestro organismo que está presente en forma agregada.
  • Los estudios que correlacionan la radiación electromagnética no ionizante con daños a la salud presentarían problemas metodológicos. El principal problema de los estudios poblacionales suele ser la aparición de variables ocultas como por ejemplo que las personas que viven cerca de torres de alta tensión pueden ser personas de menor poder adquisitivo que vivan en peores condiciones de salud, higiene y educación.
  • Falta establecer los mecanismos causales por el cual la radiación electromagnética no ionizante afecta a los seres vivos. Se señala que este tipo de radiación no interactuaría con la materia, salvo a través de los ya mencionados efectos térmicos
  • Los seres humanos hemos estado desde siempre expuestos a la irradiación solar, la que incluye irradiación en gran parte del espectro electromagnético.